足协认定京鲁大战郑铮红牌判罚正确破坏明显得分机会-蜘蛛直播

首页 > 新闻 > 足球新闻>

足协认定京鲁大战郑铮红牌判罚正确破坏明显得分机会

发布时间：2026年07月10日 21:16 阅读次数：

北京时间7月8日消息，今天中国足协裁判委员会评议组进行了公布了第十二期裁判评议，本期共评议9个判例，来自近期的中超、中甲及女超联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中1个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中超联赛第17轮，北京国安VS山东泰山。比赛第20分钟，山东泰山5号队员在本方罚球区外对北京国安20号队员犯规。裁判员判直接任意球，并向山东泰山队5号出示黄牌，VAR以红牌事件介入，裁判员经在场回看后，最终决定向山东泰山队5号出示红牌。

山东泰山俱乐部申诉意见认为：本方5号的犯规不应视为破坏明显进球得分机会，不应被出示红牌。

对于此判例，评议组一致认为：山东泰山5号队员的犯规地点在罚球区外，且从犯规地点距离球门的距离、球运行的大致方向、攻防双方队员的人数和位置、攻方队员控球的可能性（结合球的运行和守门员的位置）等方面看，均符合破坏明显进球得分机会的判断标准，裁判员向山东泰山5号出示红牌的最终决定正确。VAR介入正确。

判例二：中超联赛第17轮，青岛海牛VS成都蓉城。比赛第85分钟，青岛海牛进球。裁判员判进球有效。VAR以越位事件介入，裁判员经在场回看后，维持进球有效的决定。

成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方最后一次射门时，处在越位位置的6号队员干扰了本方守门员，应判对方越位犯规，进球无效。

对于此判例，评议组成员得出多数意见，并经国际足联裁判讲师确认，认定评议结论如下：青岛海牛6号队员在同队队员射门时处于越位位置，但并未遮挡成都蓉城守门员视线；同时，与第十一期评议中天津津门虎队7号队员越位犯规的情形不同，青岛海牛6号未试图触球或做出明显的举动对成都蓉城守门员处理球造成干扰，其转身动作是在球已经经过之后随球做出的；成都蓉城守门员全程可以看到球的运行路线，移动选位和做出扑救动作的能力未受影响。因此青岛海牛6号不构成越位犯规，进球应有效。此判例裁判员维持进球有效的决定正确。VAR介入错误。

判例三：中甲联赛第13轮，延边龙鼎VS定南赣联。比赛第75分钟，延边龙鼎进球，裁判员判进球有效。

定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方进攻中向边路传球时，对方30号队员处于越位位置，应判其越位犯规，后续进球无效。

对于此判例，评议组一致认为：现有视频无法证明，延边龙鼎向边路传球时，其30号队员是否处于越位位置。裁判员临场未判罚越位以及判后续进球有效的决定，应予支持。

判例四：中甲联赛第13轮，延边龙鼎VS定南赣联。比赛第90分钟，延边龙鼎37号队员带球进入对方罚球区后倒地，裁判员判定南赣联23号防守时犯规，并判罚球点球。

定南赣联俱乐部申诉意见认为：本方队员不犯规，不应被判罚球点球；对方队员假摔，应被黄牌警告。

对于此判例，评议组一致认为：通过现有视频难以完全看清定南赣联23号防守时脚部与对方队员的接触情况，裁判员临场观察位置较好。支持裁判员判罚球点球的决定。

判例五：中甲联赛第13轮，宁波俱乐部VS石家庄功夫。比赛第68分钟，宁波俱乐部10号队员射门，球接触石家庄功夫18号队员手臂，裁判员判手球犯规并判罚球点球。

石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：本方队员不构成手球犯规，不应被判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：石家庄功夫18号手臂紧贴身体，在此情况下属于自然位置，球击中其手臂，不属于手球犯规。裁判员判手球犯规并判罚球点球的决定均为错误。

判例六：女超联赛第9轮，上海盛丽女足vs四川女足。比赛第32分钟，上海盛丽女足17号队员带球突破至对方罚球区内，四川女足6号队员上前防守，上海盛丽女足17号倒地，裁判员未判罚犯规。

上海盛丽女足申诉意见认为：对方6号对本方17号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：现有视频角度均无法看清四川女足6号的防守动作与对方的接触情况。裁判员临场观察角度较好，支持其未判罚犯规的决定。

判例七：女超联赛第9轮，上海盛丽女足vs四川女足。比赛第45分钟，上海盛丽女足14号队员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。

上海盛丽女足申诉意见认为：对方队员对本方14号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频无法看清四川女足防守队员腿部动作与上海盛丽女足14号接触的具体情况。裁判员临场观察角度较好，支持其未判罚犯规的决定。

判例八：女超联赛第9轮，上海盛丽女足vs四川女足。比赛第51分钟，上海盛丽女足21号队员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。

上海盛丽女足申诉意见认为：对方4号对本方21号铲球犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，四川女足4号的铲球动作与上海盛丽女足21号的接触程度较为轻微。裁判员临场观察角度较好，支持其未判罚犯规的决定。

判例九：女超联赛第9轮，上海盛丽女足vs四川女足。比赛第90+1分钟，上海盛丽女足33号队员在对方罚球区内起脚射门时倒地，裁判员未判罚犯规。

上海盛丽女足申诉意见认为：对方队员对本方33号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：上海盛丽女足33号接本方传球时，与四川女足16号互有一定程度的拉扯。上海盛丽女足33号完成射门，四川女足16号腿部动作未影响对方射门或形成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。

本文标签：得分评议组红牌大战女足犯规盛丽判例京鲁郑铮消息资讯上海盛丽女足队员判例裁判员
上一条：转会窗的金钱与情怀：皇马躺赚千万，迪巴拉降薪留队背后的博弈
下一条：返回列表

相关内容：